一、李光地保举施琅 一般史籍都指出，保举施琅复任福建水师提督的是姚启圣，而《清史稿》则说：“内阁学士李光地言台湾可取状，因荐琅习海上事，上复授琅福建水师提督，加太子少保，谕相机进取。”《福建通志》也说：“内阁学士李光地奏琅可任专征。” 李光地自己写道：“余力保其平海”。这说明李光地推举施琅确有其事。我们从《榕村语録续集》还可以看到以下史料： 二十年二月康熙问李光地：“施琅果有什么本事？”李答：“琅自幼在行间经历得多，又海上路熟，海上事他亦知得详细，海贼甚畏之。”对此康熙只是“点首而已”。这时李光地还没有正式推荐施琅进取台湾，康熙也还没有表示任用施琅。 二十年七月康熙又向李光地：“汝胸中有相识人可任为将者否？”李推说：“命将大事”要由皇帝决定，自己不敢与闻。康熙“敦问再三”，李光地只好答应让他再考虑几天。后来康熙派大学士明珠去问李光地，李答：“都难信及，但计量起来还是施琅。”他列举了施琅的有利条件：一则施琅全家被“海上”所杀，“其心可保”；二则施琅比别人熟悉海上情况；三则有谋略，“海上所畏唯此人”。李光地写道：“予荐施平海时，上向汝能保其无他乎？予奏，若论才略实实无其比，至成功之后，在皇上善于处置耳。”在他的推荐下，康熙决定复授施琅福建水师提督，负责进攻台湾。 二、李光地对施琅的评价 李光地对施琅颇为推崇，除上述以外，还有如下评语：“施素不多言，言必有中；口亦不大利，辛辛苦苦说一句，便有一句用处。”“人论本朝之将，以赵良栋、施琅并称，今观之，赵虽御下亦有恩威，临时亦有机智，若论能揽天下大事，克其成功，未必如施。予曾多与议，虽邓禹之初见光武，孔明之初见昭烈，所言相似，而岳武穆之破杨么不是过也。” 这说明李光地对施琅的评价是很高的。最奇怪的是他居然还发表了如下议论： “予所见文武臣有风度者，魏环溪，施尊侯（琅字），而施虽骄，然生来骨骄，非造作也。”“（琅）尝言郑氏窃据岛外，未遵正朔，杀之适成竖子之名，穷蹙来归，大者公，小者伯，一门忠义何在，不报父弟之仇、乃以深报之也。谁谓琢公（琅号）不学。” 这两段文字似乎并没有超过上述的评价，它却是针对康熙的批评而发的。康熙说施琅“恃功骄纵”，而李光地却说他：“生来骨骄，非造作也。”康熙说施琅“度量浅”，李光地却说他“有风度”。康熙说施琅“粗鲁武夫，未尝学问”，李光地却说：“谁谓琢公不学”。这简直是同康熙针锋相对，完全否定康熙对施琅的批评。这些言论如果在康、雍、乾年间刊刻出来，必定酿成文字狱的一大案。好在《榕村语录续集》到了光绪年间才被刊印行世，才有可能保留这样一些有价值的史料。 在进取台湾问题上，李光地是支持施琅的，直到康熙二十七年四月，康熙还提到“台湾之役众人皆谓不可取，独李光地以为必可取，此其所长。”而在台湾弃留问题上，李光地和施琅的意见则恰恰相反。 三、台湾弃留问题 当时施琅上《恭陈台湾弃留疏》，说明台湾对沿海各省的重要意义，台湾经济的优越，反驳弃守台湾的种种论调，提出：弃之必酿成大祸，留之诚永固边围。”因而请求朝廷派兵固守。对于这个问题，不少朝廷官员，封疆大吏持反对意见，主张放弃台湾。 康熙曾经问过李光地，李主张“应弃”，“空其地任夷人居之，而纳款通贡”，甚至认为“即为荷兰有亦听之”，坚持反对施琅派兵固守的主张。 其实，主张固守台湾，促使康熙将台湾保留在清朝版图之内，是施琅的一大功绩。评价施琅不能不涉及这个问题，而李光地恰恰在这个问题上，对施琅不能作出正确的评价。历史已经证明，施琅对于台湾弃留的见解，比李光地高明得多。 （本文原载施玉森《水师提督施琅将军史迹》之《施琅史实的若干考辩》）